+7 (499) 653-60-72 Доб. 448Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 773Санкт-Петербург и область

Пп вс об краже

Пп вс об краже

Это делает экономические преступления одними из самых распространенных в нашей стране в настоящее время. Что же было изменено? Правда, наказывать злоумышленников будут не за любую порчу имущества, а только лишь за причинение значительного ущерба, размер которого с учетом материального положения пострадавшего не может быть меньше 5 тысяч рублей. Главная новелла связана с регламентацией срока признания лица потерпевшим.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: УКРАСТЬ ВСЕ: ИСПОВЕДЬ ШОПЛИФТЕРА. Магазинные кражи и обход противокражных систем - Люди PRO #32

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, но с согласия его собственника

ЯНИ 1. Кража - тайное хищение чужого имущества. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества".

N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое". Если не оговорено иное, в частности не приведены страницы издания, ссылка сделана на источники нормативные и научные, а также на судебные решения , опубликованные в СПС "КонсультантПлюс". Признак тайности противопоставляется в законе и Постановлении Пленума признаку открытости хищения: "Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей УК РФ грабеж , является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет".

Таким образом, если при похищении имущества присутствует лицо, которое, однако, заведомо для виновного не может осознавать противоправный и общественно опасный характер этих действий в силу, например, малолетнего возраста, психического или иного заболевания, сильного алкогольного опьянения и т.

В этом случае, как и указано в приведенном определении кражи, виновный исходит из того, что похищает имущество хотя и в присутствии потерпевшего либо иных лиц, но незаметно для них.

Достаточно сложен вопрос квалификации хищения, когда лицо, которое виновный считал наблюдающим за его действиями и адекватно их оценивающим, в действительности в силу возраста, заболевания или иных причин характер совершаемых действий правильно оценить не могло.

Наличие у потерпевшего К. N ДО Уголовно-правовая оценка еще сложнее, когда при тех же обстоятельствах то есть когда присутствующее при хищении лицо не понимает смысла происходящего один из участников хищения, предварительно договорившихся о совместном совершении кражи, считает тем не менее, что оказавшееся в месте совершения преступления лицо осознает обстоятельства преступного деяния, тогда как другой посягатель уверен в том, что указанное лицо их не осознает в силу того, что спит, находится в болезненном состоянии и т.

N 29 требование одинаковой квалификации действий лиц, когда одно из них вышло за пределы предварительного сговора на совместное совершение кражи, а другое за эти пределы не вышло, но продолжило свое участие в преступлении и воспользовалось примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом.

Такое лицо в результате эксцесса, который усматривается в действиях первого посягателя, лишается единственного соисполнителя того преступления, на совершение которого имелся сговор: совершенный как эксцесс грабеж - пусть и однородное, но не тождественное краже преступление.

N О N 1-Д Указание Пленума на открытый характер хищения, если оно совершается в присутствии потерпевшего, на виду у посторонних, нельзя понимать в том смысле, что грабежом является только такое хищение, за которым заведомо для посягателя ведется непосредственное наблюдение потерпевшим либо третьими лицами.

Если потерпевший или третьи лица не просто предполагают или даже достоверно знают, что в это время где-то лицом совершается хищение к примеру, когда похититель заранее уведомил их о том, что намеревается совершить хищение , но находятся в непосредственной близости от места преступления, например в соседней комнате, и заведомо для виновного осознают действительный характер его действий, содеянное должно квалифицироваться как грабеж.

Деяние квалифицируется как кража, а не как открытое хищение имущества, когда вся объективная сторона преступления от вскрытия запоров, собственно изъятия вещей и до момента окончания хищения выполняется виновным заведомо тайно, хотя он и предполагает, что совершенное им преступление - после его окончания, то есть после завладения имуществом!

Например, когда вор, пользуясь тем, что продавщица ушла в подсобное помещение за другим товаром, похищает с прилавка сельского магазина спиртное и скрывается, в то время как в магазине других лиц не было. Или если виновный осознает, что его противоправные действия фиксируются камерами видеонаблюдения, однако исходит из того, что никакое физическое лицо за ним в это время не наблюдает, а "вычислят" его уже только при просмотре видеозаписи.

В подобных случаях деяние следует расценивать как кражу, поскольку в момент его совершения от начала выполнения объективной стороны до ее окончания изъятие имущества было заведомо для виновного тайным. Если же посягатель предполагает, не будучи, однако, в этом уверен, что в момент совершения хищения за его действиями может вестись наблюдение, в том числе с использованием технических средств, адекватно их воспринимающим, то есть осознающим их действительный характер лицом, содеянное по правилам уголовно-правовой оценки преступлений с неконкретизированным умыслом должно квалифицироваться в зависимости от фактических обстоятельств: если за посягателем при таких условиях действительно велось наблюдение например, лицом, опасавшимся себя обнаружить , действия виновного влекут ответственность по ст.

Названный Пленумом признак незаметности изъятия чужого имущества имеет место и когда кража маскируется обманными действиями, например, когда вор либо его соучастник вводят указанными действиями находящихся рядом с похищаемыми вещами людей в заблуждение относительно правомерности изъятия ставят, например, сумку рядом с той, которую затем изымают под видом своей и эти лица, наблюдая действия по изъятию имущества, не осознают их противоправного характера.

Поскольку мошеннический обман возможен и в виде действий, различных манипуляций, в подобном случае отличать кражу от мошенничества следует по критерию наличия либо отсутствия у находящегося рядом с имуществом лица обязанностей по его сохранности. Если такие обязанности лицо на себя не возлагало, то содеянное образует состав кражи.

N 51, согласно которым, во-первых, обман как способ мошенничества может состоять просто в умышленных действиях, например в использовании различных обманных приемов при игре в азартные игры и т.

В судебной практике признавалось тайным, а не открытым такое хищение, которое совершалось в присутствии посторонних, когда похититель сознавал, что присутствующие при этом лица понимают характер его действий, но одобряют их либо просто игнорируют, не собираясь оказывать ему какого-либо противодействия.

Пленум Верховного Суда РФ попытался ограничить такое понимание тайности хищения, указав, что содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества, только если присутствующее лицо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица.

Тем не менее судебная практика по-прежнему достаточно широко определяет круг присутствующих при хищении лиц, безразличное либо одобрительное отношение которых к действиям виновного дает, по мнению правоприменителя, основания для квалификации деяния как тайного хищения.

N Бюллетень судебной практики Московского областного суда за первый квартал г. Не всякое изъятие имущества, совершенное незаметно для владельца или иных лиц, может квалифицироваться как кража. Если незаметность изъятия, так сказать, обеспечена насильственными действиями, содеянное не может быть расценено как кража, грабеж или разбой.

Как открытое хищение некоторые исследователи предлагают квалифицировать, в частности, действия, состоящие в насильственной без причинения вреда здоровью изоляции потерпевшего в кладовой, ином помещении дома с целью последующего изъятия в его отсутствие находящихся в доме ценностей.

Однако, уточняют эти юристы, если между непосредственным изъятием указанных ценностей и предваряющей его изоляцией потерпевшего прошло определенное время, указанные насильственные действия, по их мнению, нельзя рассматривать как признак объективной стороны хищения - при таких обстоятельствах, полагают эти криминалисты, содеянное будет образовывать тайное хищение чужого имущества и преступление против свободы личности ст.

На первый взгляд такое решение спорно, поскольку наличие либо отсутствие длительного временного промежутка между изоляцией потерпевшего и изъятием принадлежащего ему, охраняемого им имущества для разграничения тайного и открытого хищения является недостаточным критерием и для признания хищения открытым должно быть установлено, что изолируемое лицо а безусловно осознавало либо хотя бы предполагало, что лишение его свободы передвижения имеет целью изъятие имущества, и б такое осознание либо предположение были для виновного заведомыми.

Вместе с тем предлагаемый учеными подход в целом соответствует позиции Пленума, который относит к открытому, а не к тайному хищению такое изъятие имущества, которое происходит при находящемся в бессознательном состоянии потерпевшем, если до этого состояния его довело похищающее имущество лицо: "В случаях, когда в целях хищения чужого имущества в организм потерпевшего против его воли или путем обмана введено опасное для жизни или здоровья сильнодействующее, ядовитое или одурманивающее вещество с целью приведения потерпевшего в беспомощное состояние, содеянное должно квалифицироваться как разбой.

Получается, что и осознание насильственно изолированным лицом цели совершения в отношении его соответствующих действий не является обязательным условием признания хищения открытым; содеянное расценивается как грабеж и в отсутствие такого осознания.

Вместе с тем при указанных обстоятельствах содеянное требуется расценивать как открытое хищение вне зависимости от того, какое время прошло между лишением потерпевшего свободы и изъятием имущества. Так же как и в случае, когда лицо введено в бессознательное состояние и находится в нем несколько дней, поскольку заведомо для виновного изъятие имущества можно будет произвести не сразу, а лишь по истечении определенного времени.

В обеих ситуациях налицо насильственный, как это понимается Пленумом, способ хищения имущества. Данную ситуацию называют перерастанием кражи в грабеж либо разбой. Раскрывая понятие перерастания кражи в насильственные формы хищения, высший судебный орган в решениях по конкретным делам уточняет позицию Пленума тем, что "действия лиц, начатые как кража, при применении в дальнейшем насилия с целью завладения имуществом или для его удержания непосредственно после изъятия выделено мной.

N кпо N 65п Уточнение, что при "перерастании" удержание имеет место "непосредственно после изъятия", содержалось в п. N 31 "О судебной практике по делам о грабеже и разбое" в ред. Поэтому, говоря о продолжении удержания имущества, Пленум имеет в виду, что хищение на момент обнаружения действий виновного еще не было окончено.

Если же удерживается, в том числе путем насилия, уже тайно похищенное имущество, оконченная кража в открытое хищение либо разбой перерасти не может.

Убийство Д. Из квартиры скрылся, унося с собой похищенный телефон. При таких обстоятельствах действия его по ст. N о Сложнее вопрос квалификации в случае, когда посягатель совершает убийство лица, пытавшегося воспрепятствовать еще не завершенной краже, а затем действия свои прекращает и с места совершения преступления скрывается, так и не изъяв чужого имущества.

В этом случае содеянное в разбой не перерастает, если решение о прекращении посягательства на собственность возникло до совершения убийства. Но если посягатель решил не похищать имущество уже после причинения им смерти потерпевшему, то содеянное должно квалифицироваться как разбой и как убийство, с разбоем сопряженное.

Причины принятия лицом решения о прекращении посягательства на собственность, когда такое решение принято им до совершения при указанных обстоятельствах убийства, также имеют значение для квалификации: если посягатель отказывается от продолжения хищения, осознавая, что в случае убийства сторожа ему все же удастся чужое имущество изъять, возникает вопрос о применении ст.

Можно, казалось бы, рассуждать так: даже если объективно у лица, совершившего убийство сторожа, возможность завладеть имуществом имелась, учету подлежит субъективное восприятие посягателем факта появления сторожа и его убийства - лишь при оценке виновным возникших обстоятельств как препятствующих продолжению хищения например, когда он опасается скорого прибытия сотрудников полиции, которых сторож мог, по его представлению, вызвать содеянное в целом должно расцениваться как покушение на кражу и убийство с целью скрыть другое преступление.

Вместе с тем более точным видится иное решение: при обсуждаемых обстоятельствах прекращение посягательства на имущество в форме кражи в принципе невозможно признать добровольным отказом с учетом содержащейся в ч. В обсуждаемом же нами случае возможность доведения до конца именно кражи, то есть хищения тайного, у виновного заведомо для него самого как раз отсутствовала - довести до конца кражу, то есть изъять и завладеть имуществом тайно, он уже не может, поскольку был обнаружен сторожем в процессе хищения.

Это означает, что, если при указанных обстоятельствах лицо еще до убийства внезапно появившегося сторожа решило имуществом не завладевать, хотя осознавало, что такому изъятию более ничего не препятствует, отказ от доведения преступления до конца не может расцениваться как добровольный, а потому содеянное также будет квалифицироваться как покушение на кражу и убийство с целью сокрытия другого преступления.

Пристатейный библиографический список Яни П. На все работы дается гарантия. Бесплатная консультация юриста по телефонам: Москва, Московская область.

Пп вс о краже

Дайджест практики Верховного Суда по вопросам уголовного права за первое полугодие года Президиум ВС РФ вынес постановление, в котором указано когда случайная находка дорогой вещи может быть приравнена к ее краже. Но речь идет о специфической ситуации, когда человек не ворует, а находит чужую вещь. К примеру, сотовый телефон. Человек нашел телефон, но не обратился в правоохранительные органы В сентябре года в нашем журнале была опубликована статья об одном уголовном деле, которое заключалось в том, что один из болельщиков на футбольном стадионе после матча нашел чужой телефон на трибунах или в раздевалке. Владелец телефона обратился в правоохранительные органы.

Исключение из Постановления процитированного абзаца в настоящее время рассматривается в науке уголовного права с трех позиций. Согласно одной из них указанное исключение абзаца означает, что действия одного субъекта преступления следует квалифицировать как совершенные группой лиц, хотя бы все другие участники, фактически выполнявшие с ним общественно опасное деяние, не могут быть признаны субъектами преступления в силу недостижения возраста уголовной ответственности или потому, что являлись невменяемыми в момент совершения деяния.

В соответствии со статьей 53 Конституции Республики Узбекистан основу экономики страны составляет собственность в ее различных формах. Собственность является неприкосновенной и защищается государством, а любые посягательства на нее признаются противоправными. Изучение судебной практики показало, что суды, в основном, правильно применяют законодательство по делам о хищениях чужого имущества путем кражи, грабежа и разбоя. Вместе с тем, в их практической деятельности имеются отдельные ошибки, недостатки. По ряду проблем нет единства понимания требований закона.

Отличительные признаки кражи, грабежа и разбоя

Главная Пп вс о краже Пп вс о краже В случаях, когда в целях хищения чужого имущества в организм потерпевшего против его воли или путем обмана введено опасное для жизни или здоровья сильнодействующее, ядовитое или одурманивающее вещество с целью приведения потерпевшего в беспомощное состояние, содеянное должно квалифицироваться как разбой. Если с той же целью в организм потерпевшего введено вещество, не представляющее опасности для жизни или здоровья, содеянное надлежит квалифицировать в зависимости от последствий как грабеж, соединенный с насилием. Свойства и характер действия веществ, примененных при совершении указанных преступлений, могут быть при необходимости установлены с помощью соответствующего специалиста либо экспертным путем. Удивительно, но факт! Чужим является имущество юридического лица по отношению к его акционерам, учредителям. Действия лица, совершившего нападение с целью хищения чужого имущества с использованием собак или других животных, представляющих опасность для жизни или здоровья человека, либо с угрозой применения такого насилия, надлежит квалифицировать с учетом конкретных обстоятельств дела по части второй статьи УК РФ. Обратить внимание судов на то, что, по смыслу закона, ответственность по пункту "г" части 2 статьи УК РФ наступает за совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся только при живом лице.

Постановление вс о краже

Отрасль права: Уголовное право и процесс, исполнение наказаний Наиболее серьезные вопросы возникают, когда речь идет о чужом имуществе, имеющем разный статус. Таким образом, нельзя не обратить внимание на проблему отграничения хищений от присвоения найденного имущества, которая возникаем в судебно-следственной практике. Важно отметить, что чаще всего она встречается в случаях, когда собственник не отказался от своего титула, но утратил владение и при этом никому вещь не вверял.

Статья

В соответствии с примечанием к ст. Как правило, при квалификации действий обвиняемого по п. Например, как квалифицировать действия лица, совершившего хищение из жилища потерпевшего, в котором оно оказалось именно для совершения хищения, но с согласия собственника жилища, предварительно обманув его относительно своих истинных намерений нахождения в жилище.

Верховный суд: отличие находки от кражи

Верховный суд защитит любое жилье граждан от аферистов В целях обеспечения единообразного применения судами норм уголовного закона об ответственности за мошенничество, присвоение и растрату, а также в связи с вопросами, возникшими у судов, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет дать судам следующие разъяснения: 1. Обратить внимание судов на то, что способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьями , , , , , УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом. Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении представлении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.

Анализ диспозиции п. В этой связи с целью исключения ошибок в правоприменительной практике, весьма важно раскрыть содержание перечисленных выше признаков составов преступлений в той последовательности, в которой они были изложены выше. Верховный Суд неоднократно обращался к толкованию анализируемых признаков, в том числе в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря г. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении жилище, хранилище , а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Постановления

ЯНИ 1. Кража - тайное хищение чужого имущества. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества". N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое". Если не оговорено иное, в частности не приведены страницы издания, ссылка сделана на источники нормативные и научные, а также на судебные решения , опубликованные в СПС "КонсультантПлюс".

Дело в том, что при краже совершается ряд активных действий по [1] Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной.

Хищения государственного и общественного имущества представляют собой посягательства на социалистическую собственность, являющуюся экономической основой советского общества. Решительная борьба с этими преступлениями, имеющими большую общественную опасность, составляет одну из важнейших задач судебных органов. Результаты обобщения судебной практики по делам о хищениях государственного и общественного имущества свидетельствуют о том, что судебные органы разрешают эти дела в основном правильно. Вместе с тем в деятельности судов имеются серьезные недостатки, которые ослабляют эффективность борьбы с этими преступлениями. В ряде случаев суды, вопреки требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда СССР, не применяют строгих мер уголовного наказания в отношении лиц, виновных в хищениях государственного и общественного имущества в крупных и особо крупных размерах, организаторов хищений и особо опасных рецидивистов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Органы прокуратуры районов и городов Приморского края: Семь дел, где применили постановление Пленума ВС о мошенничестве Во исполнение данных положений, уголовным законодательством РФ устанавливается ответственность за совершение хищений. Кража является одним из самых массовых преступлений. Ежедневно совершаются тысячи хищений.

Ппвс о краже грабеже

Заранее благодарны! Изменения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о краже, грабеже и разбое В случаях привлечения лиц, к уголовной ответственности следует проверять, вступило ли в законную силу постановление о назначении административного наказания на момент повторного совершения мелкого хищения, не прекращалось ли оно, исполнено, не истек ли годичный срок со дня окончания исполнения данного постановления. Имеется разъяснение как квалифицировать действия виновного лица, если в ходе мелкого хищения умышлено повреждается имущество, не являющееся предметом хищения.

При рассмотрении дел о краже, грабеже и разбое, являющихся наиболее распространенными преступлениями против собственности, судам следует иметь в виду, что в соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и или обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

При рассмотрении дел о краже, грабеже и разбое, являющихся наиболее распространенными преступлениями против собственности, судам следует иметь в виду, что в соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и или обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. По каждому такому делу судам надлежит исследовать имеющиеся доказательства в целях правильной юридической квалификации действий лиц, виновных в совершении этих преступлений, недопущения ошибок, связанных с неправильным толкованием понятий тайного и открытого хищений чужого имущества, а также при оценке обстоятельств, предусмотренных в качестве признака преступления, отягчающего наказание. Как тайное хищение чужого имущества кража следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества. Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества.

Ппвс о краже грабеже и разбое последние изменения

На самом деле это в корне разные понятия. Мы постарались написать об этом наиболее доступным языком. По смыслу ст. Более расширенное толкование тайного хищения чужого имущества содержит Постановление Пленума Верховного суда РФ от Так, находка — это обретение утраченного владельцем имущества, а также непосредственно найденная вещь.

Щ56 Щепельков, В. Щепельков ; [под ред. УДК ПОПОВА 2 Санкт-Петербургский юридический институт филиал Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 4 В целях обеспечения правильного применения законодательства об уголовной ответственности за кражи, грабежи и разбойные нападения и в связи с возникшими в судебной практике вопросами Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения: 1.

Комментарии 10
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Фока

    Монобровный ты чьих будешь ? : тебя послушать Наше дело телячье : обосался и стой :)))))

  2. Диана

    Только что подписался, а тут оказывается за кондитера агитируют. А если кто-то не поймет? ;)

  3. Валерьян

    Летом я участвовал в акции протеста организовнной АЕС и еще тогда я понял что это все липа, Ярошевич ряженый и вся эта АЕС есть проект Банковой. Во первых какого хрена было собирать людей для одной цели а требовать другой, во вторых собрали нас в предостанний день каникул когда в ВР было около десятка депутатов, в третьих люди еще тогда могли всего добиться радикальными методами так-как количество исчислялось десятками тысяч людей, но Ярошевич специально сдерживал толпу.

  4. Аполлинария

    Есть версии у кого то по этому поводу?

  5. Пелагея

    Космос WestКто старое помянет, тому глаз вон. А кто забудет оба.

  6. opticasmu

    Какое военное положение? Лишний раз обозлят людей. Вот и всё.

  7. erarber

    А как быть в другом случае, завёз 15 июля а штраф ещё не пришёл по какому закону будет приходить штраф?

  8. kingwhitcomp

    Предупреждение и я могу пойти к другому работадателю который тоже не хочет платить налоги,а меня опять споймали за работой.

  9. Лия

    Питання про доставку авто в Одесський порт і розмитнення, чи будуть зміни? В період воєнного часу міжнародні перевезення і торгівля в нашому випадку не постраждають?

  10. Валерия

    Тарас красавчик! Ролик, как всегда, охуенен! Но вот по поводу почему не сделали всё проще итд тут всё очевидно, эти мудаки хотят заработать по больше на схемах.

© 2018 messenger-indir.com